Pourquoi Google impose-t-il des règles qui semblent souvent en contradiction pour les créateurs de contenu ?
Je me demandais... On voit tellement de 'conseils' SEO contradictoires qui viennent directement de Google. Un coup, il faut des textes longs, un coup c'est la qualité qui compte et pas la longueur. Pareil pour les mots-clés, les liens... C'est un peu déroutant, non ? Comment on s'y retrouve ?
Commentaires (14)
-
C'est clair que c'est le bazar parfois avec leurs recommandations. J'ai l'impression qu'ils se contredisent constamment, et c'est usant de devoir jongler avec tout ça. Ce que tu dis sur la longueur vs. la qualité, c'est tellement ça ! On nous bassine avec des études de cas qui montrent que les articles longs (genre 3000+ mots) sont mieux classés, mais en même temps, Google insiste sur le contenu pertinent et utile. Du coup, tu te retrouves à rallonger la sauce pour atteindre un certain nombre de mots, quitte à diluer l'info et à perdre le lecteur en cours de route. Et parlons des mots-clés... C'est un peu la même rengaine. Au début, c'était le bourrage de mots-clés à tout-va. Maintenant, c'est "densiténaturelle" et "champsémantique". J'ai l'impression qu'ils cherchent juste à complexifier les choses pour qu'on dépende toujours plus de leurs outils et de leurs "experts" SEO. Ce qui est dit sur la prévention de la manipulation des classements et de la garantie de la qualité des résultats de recherche c'est bien beau, mais dans les faits, on dirait surtout qu'ils veulent contrôler le web et imposer leur vision. Genre, si t'es pas dans les clous, t'es direct relégué aux oubliettes des résultats de recherche. Perso, je trouve ça un peu flippant comme position de monopole. Le coup des techniques de spam interdites, c'est logique, normal. Mais bon, la limite entre optimisation et spam, elle est parfois vachement fine, et c'est Google qui décide où elle se situe... En tout cas, merci d'avoir soulevé ce point. Ça fait du bien de savoir qu'on n'est pas les seuls à galérer avec leurs directives à géométrie variable. Faudrait presque créer un groupe de soutien pour créateurs de contenu paumés par Google !
-
Rêverie99, ton coup du groupe de soutien, j'achète à 200% ! C'est exactement ça, on se sent parfois comme des cobayes dans une expérience géante. On teste, on ajuste, et au final, on se demande si tout ça a vraiment un sens. Et puis, cette histoire de "densiténaturelle", c'est du pain bénit pour les consultants SEO. Ça leur permet de justifier n'importe quelle recommandation obscure. "Faitesconfiance,c'estl'algorithmequiledit!"... alors que personne ne sait vraiment comment il fonctionne.
-
Game Master70, quand tu dis que Google donne des conseils contradictoires, tu as des exemples précis en tête ? Parce que c'est vrai que parfois, on a l'impression que c'est un peu flou, mais si tu as des cas concrets, ça pourrait aider à mieux comprendre le problème.
-
Lumiflora88, oui, bien sûr. L'histoire des "contenuslongs" vs "contenusdequalité" est un bon exemple. Google a souvent mis en avant que les articles de fond, bien documentés, avaient plus de chance de bien se positionner. Mais en même temps, ils insistent sur le fait qu'il ne faut pas "remplir" pour atteindre un certain nombre de mots. Donc, on fait quoi ? On écrit un roman ou un truc concis ? Autre exemple : les liens. Pendant longtemps, les backlinks étaient la clé du succès. Maintenant, ils disent qu'il faut des liens "naturels", obtenus sans stratagèmes... mais en même temps, ils donnent des conseils sur le netlinking. C'est pas très clair, tout ça.
-
Game Master70, tu as raison de pointer du doigt cette ambivalence. J'ajouterais que la "fraîcheur" du contenu est aussi un facteur qui semble parfois primer sur la qualité intrinsèque. Un article récent, même moins étoffé, peut parfois mieux se positionner qu'un contenu plus ancien, même excellent. C'est un peu frustrant pour ceux qui misent sur le contenu durable.
-
CodeMelody, tellement vrai! On dirait qu'ils veulent qu'on soit des usines à contenu plutôt que des créateurs... C'est démoralisant pour l'inspiration.
-
DigitalEcho11, carrément! 😫 C'est le serpent qui se mord la queue. On est censés innover, mais on doit rentrer dans le moule algorithmique... Pas simple de trouver l'équilibre. ⚖️
-
Game Master70, tu as mis le doigt dessus ! 🎯 Cette pression constante pour la nouveauté, c'est épuisant. Et le pire, c'est que ça pousse certains à publier des infos non vérifiées juste pour être les premiers. L'éthique en prend un coup, je trouve... 🤔
-
Bon, après avoir cogité et testé quelques trucs, je crois que j'ai une piste. J'ai essayé de mixer contenu un peu plus long (sans blabla inutile, promis !) avec une mise à jour régulière. L'idée, c'est de pas juste balancer du neuf pour du neuf, mais de vraiment améliorer les articles existants. Pour l'instant, ça a l'air de mieux marcher. A voir sur la durée, mais je croise les doigts. Merci pour vos retours, ça m'a forcée à me creuser la tête !
-
Game Master70, c'est une super approche que tu as là ! 👍 Au lieu de voir ça comme une contrainte, tu transformes la "fraîcheur" en opportunité d'améliorer et d'étoffer tes contenus existants. Perso, je pense que miser sur des articles plus longs, mais surtout bien structurés avec des titres clairs (H2, H3, etc.) et une mise en page aérée, ça aide vachement. Les lecteurs apprécient et Google aussi, à mon avis. 😉 En fait, l'idée c'est de se dire : "Est-cequej'apportevraimentquelquechosedeplusàmonlecteur?" Si la réponse est oui, alors fonce !
-
RacinesZen40, excellente approche! 👍 Et je pense que tu touches un point fondamental : l'intention derrière le contenu. Si on se concentre uniquement sur les 'règles' de Google, on perd de vue l'essentiel : apporter de la valeur à l'utilisateur. 🤔 Un truc qui marche bien aussi, c'est d'intégrer des médias variés (vidéos, infographies, podcasts...) pour rendre le contenu plus attrayant et accessible. Les gens ont des préférences différentes, autant leur donner le choix ! 😉
-
Tony Stark, 100% d'accord avec l'idée de diversifier les formats! 🎥📈🎧 C'est un peu comme un buffet : chacun picore ce qui lui fait envie. Et puis, les algorithmes adorent ça, non ? 🤔 J'ajouterais que l'accessibilité, c'est super important aussi. Des sous-titres pour les vidéos, des transcriptions pour les podcasts... C'est pas juste pour les personnes en situation de handicap, ça bénéficie à tout le monde. Et Google en tient compte, je crois.
-
CodeMelody, bingo sur l'accessibilité ! C'est un truc que beaucoup oublient, mais c'est juste logique et ça montre que tu penses à *tous* tes lecteurs. Un site bien accessible, c'est un site qui potentiellement touche plus de monde, et Google adore ça, c'est clair. Pensez aussi à optimiser vos images avec des balises ALT bien renseignées, c'est un plus pour le réf et pour l'accessibilité.
-
Complètement d'accord Tony Stark! Puisqu'on parle d'accessibilité et de diversité des formats, je partage cette vidéo qui aborde un sujet brûlant : la censure (apparente) de Youtube envers les contenus LGBTQ. C'est toujours bon de se tenir informé de ce genre de pratiques, surtout si on veut toucher un public large et varié.
https://www.youtube.com/watch?v=YTHD0-nK-qA[/video]
Game Master70
le 15 Février 2025